Leta i den här bloggen

07 augusti 2005

Naivt "Moderskepp" om kärnvapen

Lördag sjätte augusti 2005 - 60 år sedan den första atombomben exploderade.

De konnotationer som ordet atombomb ger mig slutar alltid i total ödeläggelse av vår jord, en fatalistisk tanke som ju uppenbarligen inte behöver vara sann, men inte desto mindre skrämmande då det ju också är en fullt möjlig tanke. I Svd står att läsa: "Osäkerheten kring Nordkorea och möjligheten av att terrorister skaffar kärnvapen bidrar ytterligare till att risken för en kärnvapenattack är större nu än under Det kalla kriget." Oavsett total ödeläggelse eller inte är detta skrämmande, och ett faktiskt hot mot mänskligheten.

Uppenbarligen har Lennart Daleus m.fl. samma tankegångar då de på Dn debatt har skrivit ett upprop till världens ledare, där de bland annat skriver: "Vi ber därför världens ledare om tre enkla saker:* Stoppa omedelbart all utveckling av massförstörelsevapen.* Fullfölj redan underskrivna åtaganden om kärnvapennedrustning och se skyndsamt till att dessa leder till en kärnvapenfri värld.* Sluta omedelbart att använda alla slags bomber." Att detta inte kommer att ha någon direkt effekt är ju tyvärr uppenbart - men det spelar mindre roll. Det viktiga är att någon reagerar, och agerar. Även en sjumilafärd, osv....

Detta tycks dock inte signaturen Gertkvist på Moderskeppet hålla med om. Han/hon tycker att bomber endast är ett verktyg, och i rätta händer kan de enligt Gertkvist vara oerhört verkningsfulla. Rätta händer verkar vara västmakterna, medan de onda per definition är muslimska länder (låt vara att detta inte står explicit, men hur annars tolka Gertkvists ord). Istället för att tycka att de två atombomber som fälldes över Japan, var fruktansvärda tycker han/hon att de borde ha fällts över Tyskland istället. Raljerande står att läsa: "Kärnvapen är läbbiga – visst. De orsakar definitionsmässigt massförstörelse, har långsiktiga effekter genom radioaktiv strålning".

Jag vet inte vart Gertkvist (vem är Gertkvist, varför inget förnamn???) vill komma; det är ett ogenomtänkt och naivt inlägg. Naturligtvis kan det vara förödande att länder gör avsteg från icke-spridningsavtalet - oavsett om det gäller USA eller Nordkorea.

2 kommentarer:

  1. Självklart finns det länder som är mer eller mindre lämpliga att inneha kärnvapen. Det är t.ex. bättre att USA har kärnvapen än att nordkorea har. Det värsta som kan hända är att bara ett land som ex. nordkorea eller iran har kärnvapen, då ligger vi riktigt risigt till.

    SvaraRadera
  2. Bomber är bara verktyg. Att tillskriva döda ting som bomber (konventionella eller nukleära - en distinktion jag men inte Ulrika gör) vilja eller inneboende egenskaper är väldigt irrationellt. Om och hur de används är upp till människor.

    Vad gäller Hiroshima- och Nagasakibomberna: Människor (i detta fall den amerikanska militära och politiska ledningen) ville förstöra den japanska militära kapaciteten och stridsviljan. Hade inte ett verktyg (atombomber) funnits tillgängligt skulle de använt något annat verktyg (konventionella bomber eller kanske giftgas).

    Kärnvapen har dock jämfört med andra vapen den känslomässiga risken att diktator X kan leka Zeus och aktivera sitt domedagsvapen. Det är ett starkt argument för att förhindra diktaturer att skaffa kärnvapen.

    En konventionell 500-kilosbomb som den 11 maj 1940 dödade den nazistiska ledningen anser jag skulle vara en välgärning, av de skäl som anges i bloggen. Daleus mfl. debattartikel anser däremot att fem år av världskrig var att föredra (eller att motståndslös anslutning till Tusenårsriket var att föredra).

    Vad anser Ulrika om den (tyvärr hypotetiska) Hitler-dödande bomben?

    SvaraRadera